乌克兰与美国签署《美乌重建投资基金成立协议》（即“美乌矿产协议”）这一事件，通过回顾谈判过程中的争议与挣扎，将其与历史上国民党政府与美国签署的《中美友好通商航海条约》进行类比，阐述在国际关系中弱国面对强国时的无奈与悲哀。
这里是公号新洞察，我是太守。在乌克兰当地时间5月1日，乌克兰第一副总理兼经济部长于社交媒体发布消息，乌克兰和美国签署了《美乌重建投资基金成立协议》，也就是之前各界所说的“美乌矿产协议”。这一结果，是经过了一系列的抗争与争吵之后的最终走向，看似情理之中，却也在意料之中。
回顾之前的谈判历程，2月28日的时候，本以为能够轻松掌控泽连斯基的特朗普，在白宫发生了失策的一幕，双方甚至差点大打出手。从这可以看出泽连斯基当时的愤怒，他显然不想当卖国贼，更不想背负冤大头般的债务。到了3月中旬，美国人又拿出一个更加荒谬的版本，这使得愤怒的乌克兰人发誓绝不接受这种出卖国家利益的协议。然而，从实力对比的角度出发，在这场战争中已经付出巨大代价的乌克兰人，即便愤怒，又能有什么别的选择呢？
历史无数次向我们表明，在强国面前，弱国往往只能扮演悲剧的角色。就像我们可以看到的一张图片（
）所展示的那样，这个看似标榜公平的协议，实际上毫无平等可言。
在这里我可以给大家举一个例子，1946年的时候，国民党政府与美国签署了名为《中美友好通商航海条约》的协议，这个条约处处标榜“平等”。条约中反复强调中美双方权利对等，例如明确规定中美双方都有平等权利到对方投资开发矿产资源，并且享受平等待遇。但实际上呢？1946年的中国，有能力到美国去开矿吗？显然没有。所以，这个表面上标榜公平的条约，实际上就是又一个卖国的、不平等的条约，这不过是国民党政府以“平等”之名，再次讨好美国的卖国行为罢了。
结合美国和乌克兰的现状来看，不管怎样去美化这个协定，它对于乌克兰来说，都无疑是一个不平等条约。历史仿佛一直在不断地重演，其中的道理也从未改变。既然在战场上得不到的东西，又怎么能指望在谈判桌上得到呢？而且，在国际关系中占据绝对优势地位的一方，又怎么会放低姿态主动去和弱势一方讲求平等呢？这是非常浅显的道理。所以，不管协议内容如何，乌克兰最终都还是得签署，签了，就意味着在某种程度上的屈服；屈服了，也就只能认命了。
本文总结了乌克兰与美国签署协议这一事件，通过回顾事件的发展过程和将其与历史事件对比，深刻揭示了国际关系中弱国在面对强国时的无奈处境，表明这种不平等关系在历史上多次出现，并且在现今国际格局下仍然存在，弱国往往难以在与强国的协议谈判中获得真正的平等权益。
原创文章，作者：Admin，如若转载，请注明出处：https://www.notfound404.org.cn/gcnews/5091.html
